Home అవర్గీకృతం అటాచ్‌మెంట్‌పై కోర్టు సెలవును నిందించడం అసలు సమస్యను విస్మరిస్తుంది

అటాచ్‌మెంట్‌పై కోర్టు సెలవును నిందించడం అసలు సమస్యను విస్మరిస్తుంది

6
0


మేము ఈ వేసవిలో కోర్టు విరామాన్ని ప్రారంభించినప్పుడు, న్యాయమూర్తులు బెంచ్‌పై ఎంత సమయం గడుపుతారు అనే చర్చ ప్రధానమంత్రి ఆర్థిక సలహా మండలి సభ్యుడు చేసిన సాధారణ వ్యాఖ్యతో మళ్లీ ప్రారంభమైంది, న్యాయమూర్తులు వారానికి కొన్ని గంటలు మాత్రమే పని చేస్తారని చెప్పారు. రోజు, సుదీర్ఘ సెలవులు తీసుకోండి మరియు రిఫ్రెష్ కావాలి.

న్యాయమూర్తులు 200 రోజులు కూర్చుంటారా లేదా 365 రోజులు కూర్చుంటారా అనే ప్రశ్న కేవలం ఎర్రబెల్లి. ఇది కోర్టు తేదీలు మరియు సెలవుల చుట్టూ తిరుగుతుంది, దీని అర్థం “మేము ఎందుకు బకాయిల్లో ఉన్నాము.” న్యాయమూర్తులు సెలవు తీసుకోకుండా తమ బెంచ్‌పై ఎక్కువ కాలం ఉంటే, బకాయిలు మాయమైపోతాయని, అంతా బాగానే ఉంటుందనే అభిప్రాయాన్ని ఇది సృష్టిస్తుంది. న్యాయమూర్తులు అధిక భారంతో ఉన్నారని మరియు అందమైన హాలిడే స్పాట్‌లలో ఆవిరిని తరిమికొట్టాల్సిన అవసరం ఉందని ప్రతిస్పందించడం, న్యాయవాదులు క్షీణిస్తున్నప్పుడు విశేషమైన, పాంపర్డ్ ఎలైట్‌లలో జవాబుదారీతనం లేదా క్రమశిక్షణ లేకపోవడం యొక్క కృత్రిమ చిత్రాన్ని ప్లే చేస్తుంది.

కొన్ని అదనపు వారాల యాక్టివ్ హియరింగ్‌లు లేదా అంతరాయం లేని కోర్టు సమయం కూడా చెడ్డ ఆలోచన కాదు మరియు ఆలస్యం గురించి కోపంగా ఉన్నవారిని శాంతింపజేయడానికి ఇది కొంత మార్గంగా ఉపయోగపడుతుంది. కానీ న్యాయమూర్తుల సెలవుల కంటే న్యాయ మరియు కార్యనిర్వాహక శాఖల స్థాయిలో అజాగ్రత్తగా ఉన్న అనేక ఇతర అంశాలు బకాయిల సమస్యకు ఎక్కువ బాధ్యత వహిస్తాయి.

ముందుగా, తక్కువ సంఖ్యలో న్యాయమూర్తుల గురించి వేధించే ప్రశ్న ఉంది. ఏ రాష్ట్రంలోనూ పూర్తిస్థాయి న్యాయమూర్తుల సిబ్బంది ఉన్నారు: దాని ఉన్నత న్యాయస్థానాలలో లేదా మన అనేక దిగువ కోర్టులలో కాదు. సుప్రీంకోర్టులో సగటు ఖాళీ 30 శాతం, కానీ అది దాదాపు 50 శాతానికి చేరుకోవచ్చు. సబార్డినేట్ కోర్టుల్లో సగటు ఖాళీలు 22 శాతం. కానీ బీహార్ మరియు మేఘాలయలో ఖాళీల రేటు 30 శాతానికి పైగా ఉంది మరియు మూడేళ్లకు పైగా కొనసాగుతోంది. ఇండియన్ జస్టిస్ రిపోర్ట్ ప్రకారం, జూన్ 2020 నాటికి, సగటున, సబార్డినేట్ కోర్టులలో మూడు సంవత్సరాలు మరియు హైకోర్టులలో, 2022 గణాంకాల ప్రకారం, ఐదు సంవత్సరాలుగా ఒక కేసు పెండింగ్‌లో ఉంది.

లిటిగెంట్‌లు తమ కేసులను త్వరగా పరిష్కరించాలని కోరుకుంటారు, కానీ అటాచ్‌మెంట్ ఏమిటంటే, వారు దానిని పొందాలని ఆశించలేరు మరియు అధిక భారం ఉన్న న్యాయమూర్తులు దానిని అందించలేరు.

పండుగ ప్రదర్శన

న్యాయమూర్తుల సంఖ్యలో కొరత “ఆమోదించబడిన” బలం ఆధారంగా కొలుస్తారు – పనిభారం ఇచ్చిన సంఖ్య అవసరమైన విధంగా నిర్ణయించబడుతుంది. అయితే, 1987లోనే లా కమిషన్ 120వ నివేదిక 10,000 జనాభాకు 50 మంది న్యాయమూర్తులు ఉండాలని సిఫారసు చేసింది. దాదాపు నాలుగు దశాబ్దాల తర్వాత, ప్రతి 10,000 మందికి 15 మంది న్యాయమూర్తులు మాత్రమే ఉన్నారు మరియు ఈ స్థూలంగా సరిపోని సంఖ్య కూడా చేరుకోలేదు. ఇంతలో, భారతదేశం యొక్క ప్రతి BRICS భాగస్వాములు దాని జనాభాకు సేవ చేయడానికి ఎక్కువ మంది న్యాయమూర్తులు కలిగి ఉన్నారు.

ప్రతి న్యాయమూర్తి తప్పనిసరిగా నిర్వహించాల్సిన కేసుల రకాలు మరియు సంక్లిష్టతతో సహా అనేక ఇతర అంశాలు సమస్యకు దోహదపడతాయి మరియు న్యాయవాదులు తమ క్లయింట్‌ల ప్రయోజనం కోసం విచారణలను పొడిగించడానికి ఉపయోగించే ఉపాయాలు. కోర్ట్‌రూమ్‌లు నిర్మించబడుతున్నాయి, అయితే వాటి కొరత ఇప్పటికీ ఉంది మరియు వాటిలో పెద్ద సంఖ్యలో ఉపయోగాల్లో ఉన్నాయి. జాతీయంగా సగటున సహాయక సిబ్బంది కొరత 26 శాతంగా ఉంది. ఒక్క కోర్టు గుమస్తా, గుమస్తా ఎక్కడా లేకపోవడంతో న్యాయమూర్తి ఎంత శ్రద్ధ వహించినా జాప్యం అనివార్యం అవుతుంది.

నాణ్యత లోటులు నిర్మాణ లోపాలను పెంచుతాయి. భాషలో అసమాన చతురత మరియు చట్టం మరియు న్యాయస్థానాలలో అభ్యాసం అంతులేని విధానపరమైన జాప్యాలకు దారి తీస్తుంది, అయితే భాషా ప్రావీణ్యం, వాదన యొక్క స్పష్టత మరియు తుది ఫలితం మధ్య అసమతుల్యత తదుపరి అప్పీళ్లకు తలుపులు తెరుస్తుంది.

చట్టపరమైన సోదరభావంలో అనుమతించదగిన మరియు బహుశా కుమ్మక్కైన సంస్కృతి అనవసరమైన అభ్యర్థనలు, అంతులేని వాయిదాలు మరియు యోగ్యత లేని విజ్ఞప్తుల విస్తరణకు అనుమతిస్తుంది. ప్లీడింగ్స్ మరియు పేపర్ పుస్తకాలు చిన్న పర్వతాలుగా పెరగడం అలవాటు. తీర్పుల విషయంలో కూడా ఇది వర్తిస్తుంది, దీని పొడవు తరచుగా వారి అభ్యాసానికి విరుద్ధంగా ఉంటుంది. వీటన్నింటిలో అంతిమంగా నష్టపోయేది న్యాయ నిర్వహణకే.

ఇంతలో, సాంకేతికత యొక్క గొప్ప వాగ్దానం నెమ్మదిగా మరియు అసమాన స్వీకరణ, అతుకుల విద్యుత్, అసమాన బ్యాండ్‌విడ్త్ మరియు వినియోగదారు నిరోధకతకు బందీగా మిగిలిపోయింది.

పరిష్కారాల కోసం రాష్ట్ర మరియు కేంద్ర ప్రభుత్వాలు కలిసి కనీసం సమాధానాలు వెతకడానికి ప్రయత్నించాలి. ఇక్కడ కొన్ని ప్రస్తావించబడ్డాయి.

అధిక ప్రభుత్వ వ్యాజ్యాలు ప్రస్తుతం కోర్టు భారంలో దాదాపు 50 శాతంగా ఉన్నాయి. దీన్ని ట్రిమ్ చేసి హేతుబద్ధీకరించే ప్రయత్నాలు కొంతకాలంగా జరుగుతున్నాయి. బహిరంగంగా అందుబాటులో ఉన్న సమగ్ర డేటా లేదా వ్యయ-ప్రయోజన విశ్లేషణ లేనప్పుడు, ఈ డేటా ప్రభుత్వ విస్తృతమైన ఎజెండా పరిమాణంలో ఏదైనా గణనీయమైన తగ్గింపుకు దారితీసిందా లేదా ఏ ప్రోత్సాహకాలు మరియు ప్రోత్సాహకాలు దీనిని హేతుబద్ధం చేయగలవో తెలుసుకోవడం కష్టం.

ప్రతి కొత్త చట్టం దాని స్వంత వ్యాజ్యాన్ని జోడిస్తుంది. కొత్త బిల్లులు కోర్టులపై పడే అదనపు భారాన్ని చాలా అరుదుగా అంచనా వేస్తాయి. సంభావ్య ఆర్థిక మరియు సమయ ప్రభావాలను అంచనా వేసే అభ్యాసం మరియు చట్టానికి ముందుగానే వాటిని ప్రజలకు అందించడం వలన మెరుగైన చట్టాలను రూపొందించడానికి మరియు మెరుగైన ఫలితాలను సాధించడానికి ముందస్తు ప్రణాళికల అభివృద్ధికి దారితీయవచ్చు. పాత చట్టాలు మరియు విధానాలను శుభ్రపరచడం కూడా కేసులను తగ్గించడంలో సహాయపడుతుంది.

న్యాయమూర్తులు న్యాయమూర్తులుగా శిక్షణ పొందుతారు, నిర్వాహకులు కాదు. ప్రతి న్యాయస్థానంలోని ఒక అర్హత కలిగిన కోర్టు నిర్వాహకుని నేతృత్వంలోని శాశ్వత పరిపాలనా సచివాలయం, సీనియర్ న్యాయమూర్తిపై ఆధారపడవచ్చు, కోర్టు పరిపాలన అనేది నిపుణుల వృత్తి ఎంపికగా ఉన్న విదేశాల్లోని అనేక అధికార పరిధిలో విజేతగా నిరూపించబడింది. అనేక దుర్భరమైన పనుల నుండి బెంచ్‌ను విముక్తం చేయగల దీర్ఘకాలిక కోర్టు నిర్వాహకులు మరియు గరిష్ట సామర్థ్యం కోసం రూపకల్పన చేయడం ప్రజాదరణ పొందడం విలువైన పరిష్కారాలు.

నాణ్యత పరంగా, ఎవరైనా బెంచ్‌పై కూర్చోవడానికి ముందు, ఎక్కువ లేదా తక్కువ లేదా కోర్టు ముందు ప్రాక్టీస్ చేయడానికి అనుమతించే ముందు ఉన్నత ప్రవేశ స్థాయి ప్రమాణాలను సెట్ చేయడానికి బలమైన కేసు ఉంది. ప్రొసీజర్‌లను పట్టించుకోకపోవడం, చట్టంపై అవగాహన లేకపోవడం మరియు చట్టపరమైన సమర్థనగా అభిప్రాయాన్ని అలంకరించడం వంటి కారణాల వల్ల పెరుగుతున్న అప్పీళ్లు మరియు హెచ్చరికల సంఖ్య, వ్యవస్థను అమలు చేయడానికి అనుమతించబడిన వ్యక్తుల కంటే వ్యవస్థలో అంతర్లీనంగా ఉన్న తప్పు లైన్ల గురించి ఎక్కువగా చెబుతుంది.

న్యాయం కోసం ఎక్కువ డబ్బు ఖర్చు చేయడం అనేది ఒక ఆలోచన కాదు, కానీ వనరుల కొరత ఉన్న ప్రభుత్వాలు న్యాయం అందించడంలో సామర్థ్యాన్ని పెంచడానికి ప్రాధాన్యత ఇవ్వవు. భారత న్యాయ నివేదిక ప్రకారం న్యాయవ్యవస్థపై మొత్తం తలసరి వ్యయం రూ.150 లక్షల కంటే తక్కువ. ఈ జీవనాధార స్థాయి బడ్జెట్ తెలివైనదా లేదా మూర్ఖమైనదా అనేది విశ్లేషించబడాలి.

ఐదు మిలియన్లకు పైగా పెండింగ్‌లో ఉన్న కేసులు అన్ని రకాల ప్రయోగాలు మరియు తాత్కాలిక ప్రయత్నాలను ప్రేరేపించాయి: నిర్బంధ విచారణకు ముందు మధ్యవర్తిత్వం, జస్టిస్ కౌన్సిల్, ప్రత్యేక న్యాయస్థానాలు, సాధారణ కేసులను జల్లెడ పట్టడం మరియు సుప్రీం కోర్ట్ వంటి గజిబిజిగా ఉన్న విధానపరమైన అడ్డంకులను అధిగమించడం. ఇది ఇటీవల జైళ్లకు నేరుగా బెయిల్ ఆర్డర్‌ల ఎలక్ట్రానిక్ కమ్యూనికేషన్‌ను నిర్దేశించినప్పుడు అలా చేసింది; పాత కేసులు మరియు కేసులకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వడం వలన ఆలస్యమైనా స్వేచ్ఛ కోల్పోవడం మరియు ఒక పక్షం లేదా మరొక పక్షం మరియు మరిన్ని కోర్టులకు కోలుకోలేని హాని కలుగుతుంది. అయినప్పటికీ, చాలా తరచుగా, వినియోగదారుల న్యాయస్థానాలు మరియు POCSO కోర్టులు వంటి ప్రత్యేక ప్రయత్నాలు డబ్బు మరియు మానవశక్తి కొరత, అధిక పనిభారం మరియు డొమైన్ పరిజ్ఞానం లేకపోవడం మరియు ప్రత్యేక ప్రయత్నాలు కుంటుపడతాయి, అయితే వాటి బకాయిలు అదే క్లిష్ట పరిస్థితిలో ముగుస్తాయి.

వ్యాజ్యాల యొక్క పెరుగుతున్న పోటు తరచుగా అనివార్యమైన ఆలస్యానికి మరొక కారణంగా పేర్కొనబడింది. చట్టం ద్వారా పరిపాలించబడే దేశంలో, ప్రతి ఒక్కరూ కోర్టులో వారి రోజుకి అర్హులు. ప్రపంచవ్యాప్తంగా, ఆదాయం మరియు ఆస్తి పెరుగుదల మరియు వాణిజ్యం మరియు పరిశ్రమలు పెరిగేకొద్దీ, కేసుల తీర్పు కోసం అధికారిక వ్యవస్థల వినియోగం పెరుగుతోంది మరియు ఇది బలమైన వివాద పరిష్కార వ్యవస్థపై విశ్వాసాన్ని సూచిస్తున్నందున స్వాగతించబడాలి. ఇది అనివార్యమైనది, ఊహాజనితమైనది మరియు తెలివైన ప్రణాళికతో – వేలితో కాదు – నియంత్రించదగినది.

రచయిత ఇండియా జస్టిస్ రిపోర్ట్‌కి ఎడిటర్-ఇన్-చీఫ్