Os fãs de cinema sabem como funciona o Rotten Tomatoes, mas vale a pena reiterar apenas para nos lembrarmos do que o site é e do que não é. Isso pode ser um choque para aqueles de nós que confiam no Tomatometer para reduzir a interminável cavalgada de “conteúdo” de streaming em oferta, mas o Rotten Tomatoes não é a palavra final sobre se um filme é realmente bom ou não. Este é o site que afirma que só existem dois filmes de ficção científica perfeitos já feitos e que o melhor filme de Sean Connery é “Darby O'Gill and the Little People”. Mas pensar sobre quais filmes a RT considera “melhores” é um tanto equivocado quanto ao propósito do site.
O agregador de resenhas faz exatamente isso: agrega as opiniões de outras pessoas sobre filmes e programas de TV, produzindo uma pontuação percentual baseada no fato de essas opiniões serem positivas ou negativas. Portanto, embora as pontuações percentuais que vemos estampadas no topo da página RT de um filme possam parecer algum tipo de representação puramente objetiva da qualidade de um filme, por trás delas estão opiniões tão subjetivas quanto qualquer coisa já foi.
Com isso em mente, quando TR mostra “Duna: Parte Dois” como o “melhor” filme de Austin Butler, tudo isso significa que uma porcentagem do total de críticos que avaliaram o filme gostou dele. Não diz nada sobre o número de críticos que realmente avaliaram o filme, ou se as críticas positivas foram abundantes ou apenas boas o suficiente para evitar a temida mancha verde. No caso do blockbuster sombrio que é “Duna: Parte Dois”, 92% dos 434 críticos gostaram do filme – e deveriam. 'Duna: Parte Dois' foi um drama épico de ficção científica que exigiu muita dedicação para ser realizado. Mas é justo dizer que este é o melhor filme de Butler?
