A Suprema Corte rejeitou casos que contestavam as leis do Texas e da Flórida que regulam as práticas de moderação de conteúdo das plataformas de mídia social.
O caso levantou questões sobre se o Facebook, o X/Twitter, o YouTube e outras plataformas eram guardiões neutros do conteúdo de terceiros, ou se as suas práticas de moderação de conteúdo eram o tipo de atividade expressiva protegida pela Primeira Emenda.
Os juízes do tribunal superior enviaram os casos de volta aos tribunais inferiores para analisar mais detalhadamente as implicações da Primeira Emenda.
As duas leis estavam enraizadas na ideia de que as principais plataformas sufocavam os pontos de vista conservadores.
A lei da Flórida proíbe as plataformas de banir ou suspender as contas de candidatos a cargos públicos. Também proíbe a restrição de contas envolvidas em “empreendimentos jornalísticos”. A lei do Texas proíbe as plataformas de mídia social de retirar conteúdo baseado em um ponto de vista. Ambas as leis permitem que os usuários processem as plataformas por danos. Eles também exigem que as plataformas divulguem suas decisões de moderação de conteúdo. Ambas as leis ficarão suspensas enquanto os tribunais inferiores reconsideram a sua constitucionalidade.
A NetChoice, um grupo industrial que representa as principais plataformas, contestou as leis.
“Hoje, anulamos ambas as decisões por razões distintas dos méritos da Primeira Emenda, porque nenhuma das Cortes de Apelações considerou adequadamente a natureza facial do desafio da NetChoice”, escreveu a juíza Elena Kagan. “Os tribunais abordaram principalmente o que as partes tinham focado.”
O tribunal anulou duas decisões do tribunal de apelação.
Kagan escreveu que “a questão em tal caso é se as aplicações inconstitucionais de uma lei são substanciais em comparação com as suas aplicações constitucionais. Para fazer esse julgamento, um tribunal deve determinar o conjunto completo de aplicações de uma lei, avaliar quais são constitucionais e quais não são, e comparar aquela com a
o outro. Nenhum tribunal realizou aquela investigação necessária.”
Kagan observou que “este Tribunal sustentou muitas vezes, em muitos contextos, que não cabe ao governo decidir o que conta como o equilíbrio certo da expressão privada – desvincular o que considera tendencioso, em vez de deixar tais julgamentos aos palestrantes e seu público. Esse princípio funciona para plataformas de mídia social, assim como para outras.”
Ela acrescentou: “Em suma, há muito trabalho a ser feito abaixo em ambos os casos, dada a natureza facial dos desafios da NetChoice. Mas esse trabalho deve ser feito de forma consistente com a Primeira Emenda, que não sai de licença quando mídias sociais estão envolvidas.”
Não houve divergências entre os juízes, mas outros ofereceram opiniões concordantes.
Chris Marchese, diretor do NetChoice Litigation Center, chamou a decisão de uma “vitória para os direitos da Primeira Emenda online”.
“À medida que nossos casos retornam aos tribunais inferiores para consideração, a Suprema Corte concordou com todos os nossos argumentos da Primeira Emenda. A liberdade de expressão é uma pedra angular da nossa república”, disse Marchese em uma declaração.
