A Suprema Corte dos EUA pressionou os tribunais inferiores a analisar novamente duas leis na Flórida e no Texas que teria impedido empresas de mídia social de remover conteúdo ou contas extremistas em uma decisão na segunda-feira que está sendo amplamente considerada razoável. Mas o tribunal também proferiu uma decisão muito menos razoável na segunda-feira, descobrindo que ex-presidentes como Donald Trump são imunes a processos por “atos oficiais”, um termo que o tribunal optou por não definir.
Flórida e Texas aprovaram novas leis estranhas em 2021 após a tentativa de golpe do presidente Donald Trump no Capitólio dos EUA que impediria as empresas de mídia social de policiar conteúdo extremista em suas plataformas. Os conservadores conseguiram que as leis fossem aprovadas porque insistiram que empresas privadas como Meta e Twitter não deveriam ter permissão para remover tal conteúdo, o que eles alegam ser “censura”.
As empresas de tecnologia, representadas por um grupo da indústria nomeado no caso chamado NetChoice, apontaram que impedir que plataformas de mídia social moderassem conteúdo em suas próprias plataformas era uma violação clara da Primeira Emenda, que protege os cidadãos da censura do governo, mas também permite que qualquer pessoa (ou empresa, neste caso) não se associe a conteúdo que considere deplorável. Se as leis estaduais na Flórida e no Texas forçarem as plataformas a publicar conteúdo de que não gostam, isso é uma intervenção do governo tanto quanto qualquer “censura” de um indivíduo privado pode ser, como diz o argumento.
“Hoje, anulamos ambas as decisões por razões distintas dos méritos da Primeira Emenda, porque nenhum dos tribunais de apelação considerou adequadamente a natureza facial do desafio da NetChoice”, escreveu a juíza Elena Kagan. na decisão.
“Os tribunais abordaram principalmente o que as partes tinham focado”, escreveu Kagan. “E as partes argumentaram principalmente esses casos como se as leis se aplicassem apenas aos feeds selecionados oferecidos pelas maiores e mais paradigmáticas plataformas de mídia social — como se, digamos, cada caso apresentasse um desafio conforme aplicado, trazido pelo Facebook protestando contra sua perda de controle sobre o conteúdo de seu Feed de Notícias. Mas o argumento neste Tribunal revelou que as leis podem se aplicar a, e afetar de forma diferente, outros tipos de sites e aplicativos.”
A decisão de segunda-feira forçará os casos a serem julgados novamente e o Knight First Amendment Institute comemorou a decisão. O diretor executivo da organização, Jameel Jaffer, chamou a decisão de “cuidadosa e ponderada” que “rejeita decisivamente os argumentos mais amplos feitos pelos estados e pelas plataformas de mídia social”.
“As empresas de mídia social pediram uma decisão abrangente que colocaria seus modelos de negócios fora do alcance da regulamentação”, disse Jaffer em um comunicado publicado on-line. “Os estados pediram uma decisão que lhes daria imenso poder para manipular e controlar o discurso público online. O Tribunal estava inteiramente certo em rejeitar esses pedidos, ambos os quais teriam causado danos reais à nossa democracia.”
Mas outra decisão tomada na segunda-feira sobre se o presidente Donald Trump goza de imunidade contra processos judiciais foi menos positiva para as pessoas que se preocupam com o futuro do país de forma mais ampla.
Como acadêmica de direito tecnológico e professora da Faculdade de Direito da USF, Tiffany C. Li, escreveu no Bluesky, “Por um lado, os casos SCOTUS sobre discurso na Internet deram certo. Por outro lado, os casos sobre se os Estados Unidos podem continuar a funcionar como uma democracia? Menos OK.”
A imunidade decisãoque foi decidido por 6-3 ao longo de linhas ideológicas, pinta especificamente a tentativa de Trump de interferir na contagem de votos em 6 de janeiro de 2021, como um ato oficial. Como isso pode ser? Porque, como o Juiz Chefe Roberts escreveu na opinião majoritária, o presidente e o vice-presidente estavam falando sobre “conduta oficial” naquele dia.
“Sempre que o Presidente e o Vice-Presidente discutem suas responsabilidades oficiais, eles se envolvem em conduta oficial. Presidir o procedimento de certificação de 6 de janeiro no qual os Membros do Congresso contam os votos eleitorais é um dever constitucional e estatutário do Vice-Presidente”, diz a opinião.
O juiz Sotomayor escreveu uma dissidência contundente que explicava como, depois deste governo, os presidentes são “agora um rei acima da lei”.
Quando ele usar os seus poderes oficiais de qualquer forma, segundo o raciocínio da maioria, ele agora estará isento de processo criminal. Ordena que o Seal Team 6 da Marinha assassine um rival político? Imune. Organiza um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune.
Sotomayor não estava apenas mencionando o Seal Team 6 de forma aleatória ou irreverente. Um tribunal de primeira instância já fez essa pergunta, e um dos advogados de Trump tentou argumentar que um presidente poderia de fato assassinar um oponente político usando o Seal Team 6 e ficar imune de processo por isso, desde que não sofresse impeachment pelo Congresso por causa do ato. Sotomayor também não estava apenas lançando uma hipótese ao falar sobre encenar um golpe. Isso é literalmente o que significa 6 de janeiro. E a última frase da sua dissidência resumiu tudo: “Com medo pela nossa democracia, discordo”.
Este é um lugar muito ruim para um país, é claro. Especialmente porque o líder do partido político oposto foi mais ou menos exposto como um velho de 81 anos que diz coisas como “finalmente vencemos o Medicare” completamente desprovido de contexto que, de outra forma, daria ao povo americano confiança de que ele pode enfrentar a ameaça neofascista. Os democratas estão se esforçando para descobrir se podem substituir Biden, mas ninguém sabe se isso realmente resultará em uma vitória.
Faltam precisamente 127 dias para o Dia da Eleição e 163 dias para o Dia da Posse. E dadas as ameaças diante de nós, é melhor cruzarmos os dedos e esperar pelo melhor, que as forças democráticas entreguem uma vitória antes que seja tarde demais.
