O primeiro julgamento da enfermeira neonatal Lucy Letby quase fracassou na última hora quando um interlocutor maldoso alegou que um dos jurados era tendencioso contra ela, conforme pode ser revelado hoje.
No meio das deliberações do júri, em agosto passado, foi feito um telefonema para o Tribunal da Coroa de Manchester alegando que um jurado havia visitado uma loja e dito à proprietária que o júri havia “tomado uma decisão sobre ela desde o início”.
Ben Myers KC, advogado de defesa de Letby, citou essa “irregularidade do jurado” como uma das razões pelas quais suas condenações eram inseguras quando ele solicitou apelação em abril. Todos os quatro fundamentos da apelação foram rejeitados posteriormente.
Restrições legais impediram que a mídia divulgasse detalhes do recurso e da “irregularidade do jurado” até hoje.
Mas o Mail agora pode revelar que o telefonema, que foi feito em 2 de agosto – quase um mês após o júri ter começado suas deliberações em 10 de julho – foi investigado pelo tribunal, sob as ordens do juiz de primeira instância, Sr. Justice Goss. Ele identificou o jurado, que foi questionado sobre a alegação.
O primeiro julgamento da enfermeira neonatal Lucy Letby quase fracassou na última hora quando um interlocutor malicioso alegou que um dos jurados era tendencioso contra ela, pode ser revelado hoje
Posteriormente, descobriu-se que o dono da loja tinha rancor contra o companheiro do jurado, que trabalhava no estabelecimento, porque eles haviam se desentendido por causa da venda de um celular.
O tribunal foi informado de que a parceira do jurado foi agredida pelo dono da loja em 2 de agosto, quando ela foi buscar seu telefone porque o dono não havia pago por ele.
A polícia foi chamada e a questão foi tratada “por resolução comunitária”, disse o promotor Nicholas Johnson KC.
“Dentro de uma ou duas horas, o reclamante estava ao telefone com o tribunal… (isso) não foi mera coincidência”, acrescentou o Sr. Johnson.
Na audiência de apelação de Letby, foi dito que a questão foi tratada muito seriamente pelo Juiz Goss, que, usando perguntas aprovadas pela acusação e defesa, levou o jurado ao tribunal para perguntar-lhe diretamente sobre a alegação.
O Sr. Johnson disse que o jurado disse ao juiz: 'Ah, sim, essa era uma pessoa para quem meu parceiro trabalhava e ele foi preso pela polícia por agredi-la alguns dias atrás.'
No meio das deliberações do júri, em agosto passado, foi feito um telefonema para o Tribunal da Coroa de Manchester alegando que um jurado havia visitado uma loja e dito à proprietária que o júri havia “tomado uma decisão sobre ela desde o início”.
O Sr. Johnson também acrescentou que o jurado não reconheceu a versão dos fatos dada pelo reclamante e alegou não ter visitado a loja nem falado sobre o caso.
Após o interrogatório, o Sr. Juiz Goss concluiu: 'Tive o benefício de observar os jurados do julgamento por mais de nove meses e questionar o jurado hoje, ele respondeu às perguntas de forma clara e direta. Nem seu comportamento nem suas respostas deram qualquer indicação de serem mentirosas e ele não tinha consciência do que estava sendo perguntado. (Não há) nenhum material confiável para mostrar que o jurado fez algo além de seguir fielmente minhas instruções iniciais.'
Ele permitiu que o jurado continuasse com o restante do painel, que continuou com suas deliberações até que seus veredictos foram tornados públicos 16 dias depois, em 18 de agosto.
