WASHINGTON –
Em sua divergência de uma opinião da Suprema Corte que concedeu ampla imunidade ao ex-presidente Donald Trump, a juíza Sonia Sotomayor ponderou sobre as potenciais consequências catastróficas: um presidente poderia embolsar um suborno para obter um perdão, dar um golpe militar para manter o poder, ordenar a morte de um rival pela equipe SEAL Six da Marinha — e ser protegido de processo por tudo isso.
Os cenários podem soar como parte de um futuro apocalíptico. Mas a realidade pura e simples da opinião 6-3 é que ela garante que os presidentes tenham um amplo espaço para realizar atos oficiais sem medo de serem acusados criminalmente e pode encorajar Trump, que foi acusado duas vezes e enfrentou quatro processos separados no último ano e meio, enquanto ele mira um retorno à Casa Branca.
O resultado é significativo porque Trump, o provável candidato republicano, deixou claro publicamente que deseja adotar a mesma conduta destruidora de fronteiras que definiu seus quatro anos no cargo, gerou investigações criminais e do Congresso e levantou novas questões sobre o escopo da imunidade presidencial que foram resolvidas amplamente a seu favor na opinião histórica de segunda-feira.
“A longo prazo, acho que isso ampliará o que os presidentes estão dispostos a fazer porque eles verão que há uma zona cinzenta que a Suprema Corte estabeleceu”, disse o professor Julian Zelizer, da Universidade de Princeton, que estuda história política. O efeito da opinião, ele disse, será “ampliar o escopo do que será permitido” e dar aos presidentes cobertura suficiente para atos que podem se transformar em criminalidade.
A opinião de autoria do Juiz Chefe John Roberts não rejeitou o caso acusando Trump de conspirar para anular a corrida presidencial de 2020, como Trump desejava, e deixou intacto o princípio há muito estabelecido de que não há imunidade para atos puramente pessoais. Mas estreitou significativamente o caso ao descobrir que os presidentes gozam de imunidade absoluta para seus principais deveres constitucionais e têm direito à presunção de imunidade para outros atos oficiais.
“Este é um endosso total da teoria executiva unitária” de forma dramática, disse o professor de direito da Universidade Cornell, Michael Dorf, referindo-se à teoria de que a Constituição dos EUA dá ao presidente amplo controle sobre o poder executivo do governo.
De uma perspectiva prática, a opinião do tribunal significa que a juíza de primeira instância, Tanya Chutkan, deve agora se envolver em uma análise mais aprofundada dos fatos para determinar quanto da conduta alegada na acusação do advogado especial Jack Smith pode permanecer como parte do caso.
O mais importante para Trump é que a única área que a maioria conservadora disse ser inquestionavelmente proibida para promotores era seu comando e comunicação com o Departamento de Justiça.
Isso inclui suas diretrizes à liderança do departamento após a eleição de 2020 para conduzir o que os promotores disseram ser investigações “farsas” sobre alegações falsas de fraude eleitoral, bem como suas tentativas de usar a autoridade do departamento para promover seus esforços infrutíferos para permanecer no poder.
Embora o parecer não crie uma nova lei sobre a interação entre a Casa Branca e o Departamento de Justiça, Roberts afirmou que um presidente tem “autoridade exclusiva sobre as funções investigativas e de acusação do Departamento de Justiça e seus funcionários” e também pode “discutir possíveis investigações e processos com seu procurador-geral e outros funcionários do Departamento de Justiça para cumprir seu dever constitucional de 'cuidar para que as leis sejam fielmente executadas'”.
“Eu realmente acho que essa é uma opinião que viola as normas e posso imaginar Trump usando isso como base para uma destruição completa da independência do Departamento de Justiça”, disse o professor de direito do Boston College, Kent Greenfield.
Essa posição da mais alta corte do país é uma boa notícia para Trump, principalmente porque ele e seus aliados sugeriram querer usar o poder da presidência — incluindo, presumivelmente, a autoridade investigativa do Departamento de Justiça — para buscar vingança contra inimigos políticos.
Após sua condenação em maio no caso de suborno em Nova York, Trump sugeriu que poderia tentar retaliar Hillary Clinton, sua oponente de 2016, se retornasse à Casa Branca.
“Não seria terrível jogar a esposa do presidente e a ex-secretária de estado, pense nisso, a ex-secretária de estado, mas a esposa do presidente, na cadeia? Não seria uma coisa terrível? Mas eles querem fazer isso”, disse Trump em uma entrevista na Newsmax. “É um caminho terrível, terrível para o qual eles estão nos levando. E é bem possível que isso tenha que acontecer com eles.”
Mais recentemente, ele republicou um meme que sugeria que a ex-congressista Liz Cheney, que como a terceira republicana na Câmara rompeu com seu partido e votou pelo impeachment de Trump após o tumulto de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio dos EUA, havia cometido traição e deveria enfrentar um tribunal militar.
As postagens e comentários levantam preocupações, dado que as interações de Trump com o FBI e o Departamento de Justiça como presidente quebraram normas de longa data e se tornaram centrais para a investigação do procurador especial Robert Mueller sobre se ele havia obstruído uma investigação sobre uma possível coordenação da Rússia com sua campanha presidencial de 2016.
Trump pediu ao seu então diretor do FBI, James Comey, que encerrasse uma investigação sobre um aliado próximo e o demitiu semanas depois, repreendeu seu procurador-geral escolhido a dedo, Jeff Sessions, por ter se recusado a participar da investigação sobre a Rússia e também buscou a demissão de Mueller.
Em seu relatório, Mueller não chegou a uma determinação sobre se Trump havia obstruído ilegalmente a investigação, recusando-se a fazer uma conclusão em parte por causa de uma opinião legal do Departamento de Justiça que diz que presidentes em exercício não podem ser indiciados. Mas ele disse que os presidentes não eram “categoricamente e permanentemente” imunizados por obstruir a justiça usando seu poder presidencial.
Para ter certeza, ainda há salvaguardas em vigor que poderiam impedir a maioria dos presidentes de testar os limites da imunidade criminal. A ameaça de impeachment pelo Congresso permanece — Trump sofreu impeachment por uma ligação com o líder da Ucrânia em 6 de janeiro, mas foi absolvido pelo Senado — assim como as práticas, protocolos e normas que governam a burocracia de Washington.
Roberts, por exemplo, tentou, em sua opinião majoritária, minimizar o impacto, dizendo que Sotomayor estava adotando “um tom de desgraça assustadora que é totalmente desproporcional ao que o Tribunal realmente faz hoje”.
Mas mesmo que o escopo do poder presidencial não seja diretamente expandido pela opinião, não há dúvida de que a decisão pode beneficiar qualquer futuro presidente determinado a abusar desses poderes.
“Nem todo presidente vai tirar vantagem, mas a lição, eu acho, de Donald Trump é: alguém pode”, disse Zelizer. “Ou a lição de Richard Nixon é: alguém pode. E os `alguém pode' são as lições que você está procurando.”
