Duas leis estaduais que poderiam alterar a forma como as empresas de mídia social lidam com a moderação de conteúdo ainda estão no limbo depois que uma decisão da Suprema Corte devolveu as contestações aos tribunais inferiores, anulando decisões anteriores. Em um 9-0 em Moody contra NetChoice e NetChoice v.a Suprema Corte disse que as decisões anteriores nos tribunais inferiores não avaliaram adequadamente o impacto das leis na Primeira Emenda.
Os casos decorrem de dois sites, do Texas e da Flórida, que tentaram impor restrições à capacidade das empresas de mídia social de moderar conteúdo. A lei do Texas, aprovada em 2021, permite aos utilizadores processar grandes empresas de redes sociais por alegada “censura” das suas opiniões políticas. O Supremo Tribunal aprovou a lei em 2022 na sequência de um desafio legal. Enquanto isso, a medida da Flórida, também aprovada, tentou impor multas às empresas de mídia social por banirem políticos. Essa lei também foi desafios legais pendentes.
Ambas as leis foram contestadas pela NetChoice, um grupo industrial que representa Meta, Google, X e outras grandes empresas de tecnologia. A NetChoice argumentou que as leis eram inconstitucionais e impediriam essencialmente que grandes plataformas realizassem qualquer tipo de moderação de conteúdo. A administração Biden também se opôs a ambas as leis. Em A NetChoice chamou a decisão de “uma vitória para os direitos da Primeira Emenda online”.
Em uma decisão de autoria da juíza Elena Kagan, o tribunal disse que as decisões dos tribunais inferiores em ambos os casos “se concentraram” na questão de “se uma lei estadual pode regular as práticas de moderação de conteúdo usadas no Feed de notícias do Facebook (ou equivalentes próximos)”. Mas, ela escreve, “elas não abordaram toda a gama de atividades que as leis abrangem e mediram as aplicações constitucionais contra as inconstitucionais”.
Essencialmente, o tribunal normalmente dividido concordou que as implicações das leis da Primeira Emenda poderiam ter amplos impactos em partes desses sites não afetadas pela classificação algorítmica ou moderação de conteúdo (como mensagens diretas, por exemplo), bem como na fala em geral. A análise dessas externalidades, escreveu Kagan, simplesmente nunca ocorreu nos processos de primeira instância. A decisão de prisão preventiva significa que a análise deve ser realizada, e o caso pode voltar à SCOTUS no futuro.
“Em suma, há muito trabalho a ser feito abaixo em ambos os casos… Mas esse trabalho deve ser feito de acordo com a Primeira Emenda, que não é suspensa quando há envolvimento de mídias sociais”, escreveu Kagan.
