Sem dúvida, nos próximos anos, perguntaremos como a questão da defesa não teve nenhum papel nas eleições gerais de 2024.
Houve apenas uma discussão momentânea quando os conservadores se gabaram de que aumentariam os gastos com defesa do nível atual de 2,3% para 2,5% do PIB “até 2030”, enquanto os trabalhistas disseram que atingiriam 2,5% “quando as condições permitissem”.
Esta última é uma afirmação sem sentido, mas a afirmação dos Conservadores dificilmente é um triunfo de determinação.
E é extraordinário que a probabilidade muito maior de Donald Trump ser (re)eleito Presidente, após a exposição cruelmente pública da incapacidade de Joe Biden no seu chamado debate da semana passada, ainda não tenha feito com que a questão da defesa fosse levantada na nossa própria eleição.
Há quinze dias, eu estava em um almoço que o principal grupo de reflexão de Westminster, Policy Exchange, ofereceu ao homem que muitos apontam como Conselheiro de Segurança Nacional em Trump 2.0: Elbridge Colby, na foto
Colby, tal como Donald Trump (retratado em Filadélfia em 22 de Junho), considera a China como a única ameaça séria aos interesses dos EUA. Portanto, disse-nos Colby, a Europa deve ser “despriorizada”, ridicularizando o que ele chamou de “a ideia de que deveríamos quebrar a nossa lança na Europa, que é muito menos importante para o povo americano”.
Desistir
Dificilmente poderia estar mais claro que Donald Trump, de volta à Casa Branca, não exigirá apenas que nós e outros países europeus paguemos muito, muito mais dos custos de defesa contra as depredações do insaciável belicista do Kremlin: na verdade, ele não tem intenção alguma de nos ajudar.
No mês passado, foi revelado que Trump havia dito à presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen: 'Nós sairemos, nós sairemos da OTAN. E, a propósito, vocês me devem US$ 400 bilhões, porque vocês, alemães, não pagaram o que tinham que pagar pela defesa.'
Dizem que isso foi uma espécie de blefe; uma tática de negociação de Trump para fazer os europeus pagarem mais.
Não de acordo com John Bolton, que foi seu Conselheiro de Segurança Nacional: 'Eu estava lá quando ele quase se retirou [from Nato], e ele não está negociando. O seu objectivo aqui não é fortalecer a NATO, mas sim estabelecer as bases para sair.
Há duas semanas, estive num almoço que o principal grupo de reflexão de Westminster, Policy Exchange, ofereceu ao homem que muitos consideram ser Conselheiro de Segurança Nacional no Trump 2.0: Elbridge Colby.
O formidavelmente articulado Colby, que serviu como vice-secretário adjunto de Defesa durante a primeira administração Trump, chocou os panjandrums militares britânicos presentes com a sua forte insinuação de que não via necessariamente um ataque russo a um membro europeu da NATO como uma razão para os EUA colocar suas forças em ação.
Ele não se comoveu quando um dos convidados destacou que quando os EUA, após o 11 de setembro, buscaram apoio para sua invasão do Afeganistão (onde Osama bin Laden estava escondido), todos os seus aliados da OTAN também enviaram tropas em apoio.
Colby, tal como Trump, considera a China como a única ameaça séria aos interesses dos EUA e acredita que toda a estratégia militar de Washington deveria ser dirigida contra os planos de Xi Jinping para a “hegemonia asiática”: Pequim assumindo o controlo do arquipélago de ilhas que vai do Japão, via Taiwan , até o extremo sul do Mar da China Meridional.
Então, Colby nos disse que a Europa deve ser “despriorizada”, ridicularizando o que ele chamou de “a ideia de que deveríamos quebrar nossa lança na Europa, o que é muito menos importante para o povo americano”.
Depois, quando falei com ele, Colby disse: 'Você precisa perceber que sou moderado nisso, em comparação com muitos no Partido Republicano.'
Ele acrescentou: “O seu primeiro-ministro diz que investirá 2,5% do PIB do Reino Unido na defesa. Por que não 3,5 por cento? É isso que a América gasta.
Ponto justo. Meio século atrás, quando não havia guerra na Europa, 5 por cento do nosso PIB era gasto em defesa.
Provocado
A Ucrânia agora é a linha de frente. Isso, pelo menos, surgiu nos debates eleitorais, depois que o amigo de Donald Trump, Nigel Farage, afirmou em uma entrevista à BBC que a invasão em larga escala da Ucrânia foi o resultado de Putin ter sido “provocado pela expansão da OTAN”.
Na verdade, antes dos tanques do Kremlin avançarem em direcção a Kiev em 2022, as fronteiras da NATO não tinham mudado um centímetro desde que a Estónia, a Letónia e a Lituânia aderiram ao bloco em 2004.
E Putin afirmou repetidamente que a sua adesão não representava nenhuma ameaça à segurança nacional da Rússia. Eles próprios não se sentirão tão seguros agora.
Se Sir Keir Starmer se tornar primeiro-ministro na sexta-feira, voará para Washington quatro dias depois para uma cimeira da NATO que marca o 75º aniversário da sua fundação.
Sobre ela pairará a sombra invasora de Donald Trump — e a Europa será informada de que, quando se tratar da Rússia, lide com isso vocês mesmos.
Se isso acontecer, eis a questão que não foi levantada nenhuma vez nestas eleições: como é que o Partido Trabalhista se propõe pagar por um aumento geracional nas despesas com a defesa?
Starmer lutou contra Corbyn: para impedir o Brexit
Sir Keir Starmer nunca deu uma resposta directa à pergunta 'Porque é que disse que Jeremy Corbyn seria 'um grande primeiro-ministro'?' Ele também se esforçou para explicar por que serviu no gabinete sombra de Corbyn, enquanto nomes como Rachel Reeves e Yvette Cooper recusaram.
Mas Starmer tentou novamente na semana passada, dizendo a um entrevistador que tinha “certo em lutar dentro do gabinete sombra” e citando o “compromisso com a NATO” como exemplo.
Na verdade, a adesão à NATO nunca foi um problema. Mas o Brexit foi. E nesta matéria, Starmer lutou definitivamente contra Corbyn: o então líder trabalhista era inflexivelmente contra a ideia de um segundo referendo.
Sir Keir Starmer definitivamente lutou contra Jeremy Corbyn no Brexit. Na conferência do partido de 2018 em Liverpool, e sem avisar a liderança, Starmer pediu um segundo referendo, acrescentando: “E ninguém está descartando a Permanência como uma opção”. Ele é retratado dando esse discurso
Starmer, no entanto, sabia que os membros do partido (ao contrário de milhões de eleitores trabalhistas) eram fortemente contra o Brexit e queriam que o país votasse novamente sobre o assunto.
Assim, na conferência do partido em Liverpool, em 2018, e sem avisar a liderança, Starmer apelou a um segundo referendo, acrescentando: “E ninguém está descartando Permanecer como opção.'
Os membros encantados se levantaram para aplaudir, mas instantaneamente os conservadores divulgaram nas redes sociais: “Confirmado — o Partido Trabalhista não respeitará o resultado do referendo”. Acenando uma cópia disso na cara de Sir Keir, de acordo com a biografia de Starmer escrita por Tom Baldwin, a secretária política de Corbyn, Amy Jackson gritou: 'Olha o que você acabou de fazer!'
De fato. Eu escrevi nos dias anteriores à derrota do Partido Trabalhista nas eleições de 2019: 'Não procure mais pela razão pela qual os Conservadores parecem preparado para ganhar uma parcela de assentos nas Midlands e no Norte, alguns dos quais não deixaram de apoiar o Partido Trabalhista, desde que há memória. Todos estes são círculos eleitorais que se manifestaram fortemente a favor do Brexit.'
Mesmo depois disso, Starmer, concorrendo à liderança trabalhista, perguntou se a “livre circulação” da migração com a UE deveria permanecer pós-Brexitrespondeu: 'Claro, traga [it] voltar.'
Agora, porém, ele concentrou sua campanha em reconquistar os eleitores pró-Brexit que ele desdenhava, com cada cartaz misturando o vermelho do Partido Trabalhista com uma Union Jack. Que sorte para Sir Keir que tantos tenham memória curta.
