A Suprema Corte decidiu na segunda-feira pela primeira vez que ex-presidentes têm alguma imunidade de processo, ampliando o atraso no processo criminal de Washington contra Donald Trump por acusações de que ele planejou anular sua derrota nas eleições presidenciais de 2020 e quase acabando com as perspectivas de que o ex-presidente poderia ser julgado antes das eleições de Novembro.
Em uma decisão histórica de 6-3, os juízes devolveram o caso de Trump ao tribunal de primeira instância para determinar o que resta da acusação do advogado especial Jack Smith contra Trump. O resultado significa atraso adicional antes que Trump possa enfrentar o julgamento.
A decisão do tribunal em um segundo grande caso envolvendo Trump neste mandato, juntamente com sua decisão rejeitando tentativas de impedi-lo de votar por causa de suas ações após a eleição de 2020, ressalta o papel direto e possivelmente desconfortável que os juízes estão desempenhando na eleição de novembro.
“Sob nossa estrutura constitucional de poderes separados, a natureza do poder presidencial dá direito a um ex-presidente à imunidade absoluta de processo criminal por ações dentro de sua autoridade constitucional conclusiva e preclusiva”, escreveu o Juiz Presidente John Roberts para o tribunal. “E ele tem direito a pelo menos imunidade presuntiva de processo por todos os seus atos oficiais. Não há imunidade para atos não oficiais.”
Roberts foi acompanhado pelos outros cinco juízes conservadores. Os três juízes liberais discordaram.
“A decisão de hoje de conceder imunidade criminal a ex-presidentes remodela a instituição da presidência. Ela zomba do princípio, fundamental para nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor em uma discordância mordaz.
Sotomayor, que leu em voz alta um resumo da sua dissidência na sala do tribunal, disse que a protecção concedida aos presidentes pelo tribunal “é tão má quanto parece e é infundada”.
Trump postou em sua rede social logo após a decisão ser divulgada: “GRANDE VITÓRIA PARA NOSSA CONSTITUIÇÃO E DEMOCRACIA. ORGULHOSO DE SER AMERICANO!”
O gabinete de Smith se recusou a comentar a decisão.
A decisão foi a última do mandato e ocorreu mais de dois meses depois de o tribunal ter ouvido os argumentos, muito mais lentamente do que em outros casos épicos de tribunais superiores envolvendo a presidência, incluindo o caso das fitas de Watergate.
O ex-presidente republicano negou ter feito algo errado e disse que esta acusação e outras três têm motivação política para tentar impedi-lo de retornar à Casa Branca.
O e-mail que você precisa para receber as principais notícias do dia no Canadá e em todo o mundo.
Em maio, Trump tornou-se o primeiro ex-presidente a ser condenado por um crime num tribunal de Nova Iorque. Ele foi considerado culpado de falsificar registros comerciais para encobrir um pagamento secreto feito durante as eleições presidenciais de 2016 a um ator pornô que diz ter feito sexo com ele, o que ele nega. Ele ainda enfrenta outros três indiciamentos.
Smith está liderando as duas investigações federais do ex-presidente, ambas as quais levaram a acusações criminais. O caso de Washington se concentra nos supostos esforços de Trump para anular a eleição de 2020 depois que ele perdeu para o democrata Joe Biden. O caso na Flórida gira em torno do manuseio incorreto de documentos confidenciais. O outro caso, na Geórgia, também gira em torno das ações de Trump após sua derrota em 2020.
Se o julgamento de Trump em Washington não ocorrer antes das eleições de 2024 e não lhe forem concedidos mais quatro anos na Casa Branca, presumivelmente será julgado pouco depois.
Mas se ele vencer, ele poderia nomear um procurador-geral que buscaria a rejeição deste caso e de outras acusações federais que ele enfrenta. Ele também poderia tentar se perdoar se ele recuperasse a Casa Branca. Ele não poderia se perdoar pela condenação no tribunal estadual em Nova York.
O Supremo Tribunal que ouviu o caso incluiu três juízes nomeados por Trump – Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh – e dois juízes que optaram por não se afastar depois de terem sido levantadas questões sobre a sua imparcialidade.
A esposa do juiz Clarence Thomas, Ginni, participou do comício perto da Casa Branca onde Trump falou em 6 de janeiro de 2021, embora ela não tenha ido ao Capitólio quando uma multidão de apoiadores de Trump o atacou logo depois. Após as eleições de 2020, ela chamou-as de “assalto” e trocou mensagens com o então chefe de gabinete da Casa Branca, Mark Meadows, instando-o a permanecer firme com Trump, já que ele alegou falsamente que houve fraude eleitoral generalizada.
O juiz Samuel Alito disse que não havia razão para ele se afastar dos casos após relatos do The New York Times de que bandeiras semelhantes às carregadas pelos manifestantes de 6 de janeiro tremulavam acima de suas casas na Virgínia e na costa de Nova Jersey. Sua esposa, Martha-Ann Alito, foi responsável por hastear tanto a bandeira americana invertida em janeiro de 2021 quanto a faixa “Appeal to Heaven” no verão de 2023, disse ele em cartas aos legisladores democratas respondendo às suas demandas de recusa.
O julgamento de Trump estava agendado para começar em 4 de março, mas isso foi antes de ele solicitar atrasos sancionados pelo tribunal e uma revisão completa da questão pelo mais alto tribunal do país.
Antes de o Supremo Tribunal se envolver, um juiz de primeira instância e um painel de recurso de três juízes decidiram por unanimidade que Trump pode ser processado por ações empreendidas enquanto estava na Casa Branca e no período que antecedeu 6 de janeiro.
“Para efeitos deste processo criminal, o ex-presidente Trump tornou-se cidadão Trump, com todas as defesas de qualquer outro réu criminal”, escreveu o tribunal de apelações em fevereiro. “Mas qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto serviu como presidente já não o protege contra esta acusação.”
A juíza distrital dos EUA Tanya Chutkan, que presidiria o julgamento em Washington, decidiu contra a reivindicação de imunidade de Trump em dezembro. Em sua decisão, Chutkan disse que o cargo de presidente “não confere um passe vitalício para 'sair da prisão livre'”.
“Ex-presidentes não gozam de condições especiais em sua responsabilidade criminal federal”, escreveu Chutkan. “O réu pode estar sujeito a investigação federal, indiciamento, processo, condenação e punição por quaisquer atos criminosos cometidos enquanto estiver no cargo.”
&cópia 2024 A Imprensa Canadense
